https://sputnik-ossetia.ru/20211111/14674400.html
Юрий Вазагов о плюсах и минусах президентской формы правления - интервью
Юрий Вазагов о плюсах и минусах президентской формы правления - интервью
Sputnik Южная Осетия
В этом году исполнилось 25 лет институту президента в Южной Осетии. Четверть века назад республика перешла на президентскую форму правления – 10 ноября 1996... 11.11.2021, Sputnik Южная Осетия
2021-11-11T17:06+0300
2021-11-11T17:06+0300
2021-11-11T19:01+0300
новости
южная осетия
политика
интервью
https://cdnn1.img.sputnik-ossetia.ru/img/581/09/5810989_0:156:3001:1844_1920x0_80_0_0_e194d21a4b29521cdac9501d1b4ceb50.jpg
В этом году исполнилось 25 лет институту президента в Южной Осетии. Четверть века назад республика перешла на президентскую форму правления – 10 ноября 1996 года в республике впервые прошли президентские выборы, на которых главой государства был избран Людвиг Чибиров. Политолог Юрий Вазагов рассказал о плюсах и минусах этой системы, о том, оправдал ли себя этот институт и надо ли его менять.– Вопрос, конечно, интересный, но я думаю, что однозначного ответа на него не существует. В свое время этот переход вызвал достаточно разные мнения. Можно напомнить, что тогда два достаточно влиятельных депутата Знаур Гассиев и Нафи Джусойты сложили свои полномочия.В то же время были очень серьезные резоны, чтобы отойти от парламентской модели советского образца в сторону президентской. Это было сделано не в последнюю очередь для того, чтобы отойти от той сложной ситуации и внутриполитического раздрая, который существовал на тот момент. То есть, были серьезные резоны, чтобы укрепить вертикаль власти, ввести определенное единоначалие.Да, есть довольно аргументированное мнение, что с учетом наступивших потом военных потрясений, агрессии, все-таки президентская модель себя оправдала, позволила усилить вертикаль власти, укрепить один центр власти и решать наиболее насущные проблемы и вызовы, которые стояли перед республикой. В целом, можно сказать, что со всеми плюсами и минусами президентская модель себя оправдала.– Каким было главное отличие парламентского правления того образца и последующего президентского?– Если исходить из той системы, которая существовала до этого, то главное отличие в том, что правительство формировалось Верховным советом, соответственно, премьер-министр тоже назначался и снимался так же. Должности президента не было, были председатель Верховного совета и премьер-министр, которого можно было снять простым большинством. То же самое касалось и отдельно взятых министров.– Парламентская форма правления в современных государствах такая же или в ней есть свои особенности?– Парламентские республики в основном существуют только в Европе. И базовые принципы там такие же. То есть, правительство формируется партией парламентского большинства. Есть какие-то разные процедуры, но основной принцип сохраняется.В России, например, полномочия Совета Федерации и Госдумы в плане назначения правительства после последней реформы расширились, но роль президента все-таки остается решающей. Россия остается достаточно сильным президентским государством.– И среди наших современных политиков есть мнение, что президентская форма правления оправдала себя в суровые военные времена. Но в мирной жизни эта система себя не оправдывает. Многие считают, что если вводить не парламентскую форму, то хотя бы распределить полномочия между центрами силы.– На самом деле, ни одна из систем панацеей не является. Когда в обществе существует атмосфера правового нигилизма, в том числе касаемо политических элит, когда правовая грамотность в целом в стране оставляет желать лучшего, ни одна из систем не будет работать правильно. Потому что любая система подразумевает четкое соблюдение правовой базы, Конституции и всех норм законодательства. Только тогда система будет работать и каждая ее составляющая будет выполнять свои функции.На самом деле, вопрос эффективности системы управления в Южной Осетии нужно обсуждать на серьезном, даже научном уровне. Нужно внимательно проанализировать тот этап развития, на котором наше общество и государство находится сейчас, сформулировать требования, которые должны предъявляться к нашей системе правления и уже затем определяться – оставлять президентскую форму правления или вносить какие-то коррективы.На мой взгляд, с учетом наших реалий ни о каких резких переходах речи и быть не может. Наша политическая система на сегодняшний день достаточно неустойчивая и именно поэтому наше общество регулярно лихорадит, возникают довольно острые противоречия, а участникам этих процессов не удается их регулировать с помощью диалога и компромисса.– То есть за столько лет мы так и не научились дискутировать и договариваться?– Это как раз одна из проблем – вопрос политической культуры общества. Парламентские республики, которые существуют в Европе, прошли многовековой путь становления. Там существует одно из важнейших условий парламентской республики – это сильные политические партии. Европейские политические партии существуют десятилетиями, некоторые веками.Что мы имеем в нашем случае? Большинство наших партий создаются в угоду конъюнктуре, кто-то демонстрирует большую жизнеспособность, какие-то партии создаются на пять лет, и так далее. Поэтому у нас это условие не выполняется.– В чем недостатки института президентства в нашей республике?– Мне кажется, надо, в первую очередь, усиливать то, что мы называем обратной связью с обществом. Эта проблема у нас достаточно хроническая. То есть, президент на личном уровне может постоянно контактировать с большим количеством людей, выслушивать их проблемы, принимать участие в их решении. Но в целом у государственного аппарата нет взаимодействия с обществом, нет наличия обратной связи, постоянного зондажа общественного мнения на предмет принимаемых решений и так далее. Эту систему в Южной Осетии надо отлаживать и добиваться того, чтобы диалог между обществом и властью носил постоянный характер.– Кто должен отслеживать настроения в обществе и правильно направлять политический вектор?– Я думаю, это относится ко всем составляющим нашей политической системы. Обратную связь с обществом должны осуществлять все органы власти, все ветви власти. Потому что когда мы говорим о смене формы правления, то мы должны понимать, что наш парламент располагает достаточно широкими полномочиями, и их необходимо реализовывать с должной эффективностью.Для того, чтобы мы могли планировать какие-то изменения, мы должны пока повысить эффективность всех ветвей власти, именно функциональную эффективность. А потом уже, исходя из задач, которые стоят перед республикой, планировать изменения. И они должны носить обдуманный, взвешенный и плановый характер, без всяких революционных всплесков.Для этого нам необходимо повышать уровень правовой и политической культуры. И тогда все участники политических процессов будут вести себя в рамках приемлемого. В рамках Конституции и выборы будут проходить не на эмоциональном уровне и не опираясь на принцип "лишь бы не этот". То есть, нам очень многое необходимо менять в самом обществе и в государстве, чтобы мы могли говорить об эффективности той или иной модели правления.Есть еще одна проблема. Она связана с сегодняшним состоянием умов в нашем обществе. Обратите внимание, по каким принципам люди выбирают депутатов парламента. И представим людей, избранных с таким подходом. Смогут ли они эффективно решать вопросы общегосударственного характера, внешнеполитического характера и так далее.Поэтому если мы не начнем планомерно менять ситуацию в стране, в обществе, не обновлять наши политические элиты в сторону повышения правовой культуры, мы будем продолжать бег по замкнутому кругу.– Как подготовить общество и сделать его политически грамотным?– Я думаю, очень многое зависит от системы образования. Нам нужно максимально усилить правовой компонент в школьной образовательной системе и на уровне высшего образования, чтобы молодежь во взрослой жизни опиралась не на какие-то уличные понятия или клановые ценности, а на нормы, которые необходимы для развития и укрепления нашей государственности.То есть, помимо того, чтобы давать молодежи общее развитие и образование, надо подумать о повышении их политической грамотности. Чтобы подготовить поколение будущих ответственных политиков, которые смогут возглавить страну и уже вносить какие-то изменения, необходимо, чтобы молодежь была грамотной и имела представление о таких понятиях, как национальная безопасность, национальные интересы. Тогда мы можем быть спокойными насчет того, как будет развиваться наша республика. По большому счету форма правления не имеет принципиального значения, если в обществе есть правильные ориентиры, если у страны есть подготовленные и ответственные политические элиты. Тогда любая форма правления будет решать задачи, которые стоят перед государством.
https://sputnik-ossetia.ru/20211111/chibirov-prezidentskaya-forma-pravleniya-v-kakoy-to-stepeni-spasla-yuzhnuyu-osetiyu-14664494.html
https://sputnik-ossetia.ru/20180328/6079505.html
https://sputnik-ossetia.ru/20211101/smi-vs-sotsseti-v-press-tsentre--sputnik-obsudili-vozrosshuyu-rol-sotsialnykh-platform-14603280.html
https://sputnik-ossetia.ru/20211110/yuriy-vazagov-v-atmosfere-pravovogo-nigilizma-ni-odna-sistema-pravleniya-rabotat-ne-budet-14661000.html
Sputnik Южная Осетия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2021
Диана Козаева
https://cdnn1.img.sputnik-ossetia.ru/img/853/62/8536236_104:106:476:478_100x100_80_0_0_984300395402bed111e736a8cd4258b9.jpg
Диана Козаева
https://cdnn1.img.sputnik-ossetia.ru/img/853/62/8536236_104:106:476:478_100x100_80_0_0_984300395402bed111e736a8cd4258b9.jpg
Новости
ru_OS
Sputnik Южная Осетия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Южная Осетия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Диана Козаева
https://cdnn1.img.sputnik-ossetia.ru/img/853/62/8536236_104:106:476:478_100x100_80_0_0_984300395402bed111e736a8cd4258b9.jpg
новости, южная осетия, политика, интервью
новости, южная осетия, политика, интервью
В этом году исполнилось 25 лет институту президента в Южной Осетии. Четверть века назад республика перешла на президентскую форму правления – 10 ноября 1996 года в республике впервые прошли президентские выборы, на которых главой государства был избран Людвиг Чибиров. Политолог Юрий Вазагов рассказал о плюсах и минусах этой системы, о том, оправдал ли себя этот институт и надо ли его менять.
– Вопрос, конечно, интересный, но я думаю, что однозначного ответа на него не существует. В свое время этот переход вызвал достаточно разные мнения. Можно напомнить, что тогда два достаточно влиятельных депутата Знаур Гассиев и Нафи Джусойты сложили свои полномочия.
В то же время были очень серьезные резоны, чтобы отойти от парламентской модели советского образца в сторону президентской. Это было сделано не в последнюю очередь для того, чтобы отойти от той сложной ситуации и внутриполитического раздрая, который существовал на тот момент. То есть, были серьезные резоны, чтобы укрепить вертикаль власти, ввести определенное единоначалие.
Да, есть довольно аргументированное мнение, что с учетом наступивших потом военных потрясений, агрессии, все-таки президентская модель себя оправдала, позволила усилить вертикаль власти, укрепить один центр власти и решать наиболее насущные проблемы и вызовы, которые стояли перед республикой. В целом, можно сказать, что со всеми плюсами и минусами президентская модель себя оправдала.
– Каким было главное отличие парламентского правления того образца и последующего президентского?
– Если исходить из той системы, которая существовала до этого, то главное отличие в том, что правительство формировалось Верховным советом, соответственно, премьер-министр тоже назначался и снимался так же. Должности президента не было, были председатель Верховного совета и премьер-министр, которого можно было снять простым большинством. То же самое касалось и отдельно взятых министров.
– Парламентская форма правления в современных государствах такая же или в ней есть свои особенности?
– Парламентские республики в основном существуют только в Европе. И базовые принципы там такие же. То есть, правительство формируется партией парламентского большинства. Есть какие-то разные процедуры, но основной принцип сохраняется.
В России, например, полномочия Совета Федерации и Госдумы в плане назначения правительства после последней реформы расширились, но роль президента все-таки остается решающей. Россия остается достаточно сильным президентским государством.
– И среди наших современных политиков есть мнение, что президентская форма правления оправдала себя в суровые военные времена. Но в мирной жизни эта система себя не оправдывает. Многие считают, что если вводить не парламентскую форму, то хотя бы распределить полномочия между центрами силы.
– На самом деле, ни одна из систем панацеей не является. Когда в обществе существует атмосфера правового нигилизма, в том числе касаемо политических элит, когда правовая грамотность в целом в стране оставляет желать лучшего, ни одна из систем не будет работать правильно. Потому что любая система подразумевает четкое соблюдение правовой базы, Конституции и всех норм законодательства. Только тогда система будет работать и каждая ее составляющая будет выполнять свои функции.
А с учетом тех проблем, которые у нас существуют, все эти разговоры большей частью носят теоретический характер, а во многом и популистский. Потому что многие из тех, кто сейчас говорит о переходе на парламентскую систему управления, окажись они у власти, достаточно быстро отодвинули бы эти разговоры на второй план. И это показывает поверхностное отношение в обсуждаемой проблематике.
На самом деле, вопрос эффективности системы управления в Южной Осетии нужно обсуждать на серьезном, даже научном уровне. Нужно внимательно проанализировать тот этап развития, на котором наше общество и государство находится сейчас, сформулировать требования, которые должны предъявляться к нашей системе правления и уже затем определяться – оставлять президентскую форму правления или вносить какие-то коррективы.
На мой взгляд, с учетом наших реалий ни о каких резких переходах речи и быть не может. Наша политическая система на сегодняшний день достаточно неустойчивая и именно поэтому наше общество регулярно лихорадит, возникают довольно острые противоречия, а участникам этих процессов не удается их регулировать с помощью диалога и компромисса.
– То есть за столько лет мы так и не научились дискутировать и договариваться?
– Это как раз одна из проблем – вопрос политической культуры общества. Парламентские республики, которые существуют в Европе, прошли многовековой путь становления. Там существует одно из важнейших условий парламентской республики – это сильные политические партии. Европейские политические партии существуют десятилетиями, некоторые веками.
Что мы имеем в нашем случае? Большинство наших партий создаются в угоду конъюнктуре, кто-то демонстрирует большую жизнеспособность, какие-то партии создаются на пять лет, и так далее. Поэтому у нас это условие не выполняется.
– В чем недостатки института президентства в нашей республике?
– Мне кажется, надо, в первую очередь, усиливать то, что мы называем обратной связью с обществом. Эта проблема у нас достаточно хроническая. То есть, президент на личном уровне может постоянно контактировать с большим количеством людей, выслушивать их проблемы, принимать участие в их решении. Но в целом у государственного аппарата нет взаимодействия с обществом, нет наличия обратной связи, постоянного зондажа общественного мнения на предмет принимаемых решений и так далее. Эту систему в Южной Осетии надо отлаживать и добиваться того, чтобы диалог между обществом и властью носил постоянный характер.
– Кто должен отслеживать настроения в обществе и правильно направлять политический вектор?
– Я думаю, это относится ко всем составляющим нашей политической системы. Обратную связь с обществом должны осуществлять все органы власти, все ветви власти. Потому что когда мы говорим о смене формы правления, то мы должны понимать, что наш парламент располагает достаточно широкими полномочиями, и их необходимо реализовывать с должной эффективностью.
Для того, чтобы мы могли планировать какие-то изменения, мы должны пока повысить эффективность всех ветвей власти, именно функциональную эффективность. А потом уже, исходя из задач, которые стоят перед республикой, планировать изменения. И они должны носить обдуманный, взвешенный и плановый характер, без всяких революционных всплесков.
Для этого нам необходимо повышать уровень правовой и политической культуры. И тогда все участники политических процессов будут вести себя в рамках приемлемого. В рамках Конституции и выборы будут проходить не на эмоциональном уровне и не опираясь на принцип "лишь бы не этот". То есть, нам очень многое необходимо менять в самом обществе и в государстве, чтобы мы могли говорить об эффективности той или иной модели правления.
Есть еще одна проблема. Она связана с сегодняшним состоянием умов в нашем обществе. Обратите внимание, по каким принципам люди выбирают депутатов парламента. И представим людей, избранных с таким подходом. Смогут ли они эффективно решать вопросы общегосударственного характера, внешнеполитического характера и так далее.
Поэтому если мы не начнем планомерно менять ситуацию в стране, в обществе, не обновлять наши политические элиты в сторону повышения правовой культуры, мы будем продолжать бег по замкнутому кругу.
– Как подготовить общество и сделать его политически грамотным?
– Я думаю, очень многое зависит от системы образования. Нам нужно максимально усилить правовой компонент в школьной образовательной системе и на уровне высшего образования, чтобы молодежь во взрослой жизни опиралась не на какие-то уличные понятия или клановые ценности, а на нормы, которые необходимы для развития и укрепления нашей государственности.
Нынешняя молодежь имеет гораздо больше условий для развития, нежели наше поколение в 90-е годы. Но в то же время, наблюдая за многими из них, складывается ощущение, что уровень их политической грамотности на порядок ниже. Да, общая грамотность у них достаточно хорошая, уровень образования, кругозор, умение быть в тренде, но то, что касается их политической грамотности, понимания политических процессов, того, как устроено государство и как оно должно развиваться – в этих вопросах у большинства из них явные пробелы.
То есть, помимо того, чтобы давать молодежи общее развитие и образование, надо подумать о повышении их политической грамотности. Чтобы подготовить поколение будущих ответственных политиков, которые смогут возглавить страну и уже вносить какие-то изменения, необходимо, чтобы молодежь была грамотной и имела представление о таких понятиях, как национальная безопасность, национальные интересы. Тогда мы можем быть спокойными насчет того, как будет развиваться наша республика. По большому счету форма правления не имеет принципиального значения, если в обществе есть правильные ориентиры, если у страны есть подготовленные и ответственные политические элиты. Тогда любая форма правления будет решать задачи, которые стоят перед государством.
