В этом году исполнилось 25 лет институту президента в Южной Осетии. Четверть века назад республика перешла на президентскую форму правления – 10 ноября 1996 года в республике впервые прошли президентские выборы, на которых главой государства был избран Людвиг Чибиров. Политолог Юрий Вазагов рассказал о плюсах и минусах этой системы, о том, оправдал ли себя этот институт и надо ли его менять.
– Вопрос, конечно, интересный, но я думаю, что однозначного ответа на него не существует. В свое время этот переход вызвал достаточно разные мнения. Можно напомнить, что тогда два достаточно влиятельных депутата Знаур Гассиев и Нафи Джусойты сложили свои полномочия.
В то же время были очень серьезные резоны, чтобы отойти от парламентской модели советского образца в сторону президентской. Это было сделано не в последнюю очередь для того, чтобы отойти от той сложной ситуации и внутриполитического раздрая, который существовал на тот момент. То есть, были серьезные резоны, чтобы укрепить вертикаль власти, ввести определенное единоначалие.
Да, есть довольно аргументированное мнение, что с учетом наступивших потом военных потрясений, агрессии, все-таки президентская модель себя оправдала, позволила усилить вертикаль власти, укрепить один центр власти и решать наиболее насущные проблемы и вызовы, которые стояли перед республикой. В целом, можно сказать, что со всеми плюсами и минусами президентская модель себя оправдала.
– Каким было главное отличие парламентского правления того образца и последующего президентского?
– Если исходить из той системы, которая существовала до этого, то главное отличие в том, что правительство формировалось Верховным советом, соответственно, премьер-министр тоже назначался и снимался так же. Должности президента не было, были председатель Верховного совета и премьер-министр, которого можно было снять простым большинством. То же самое касалось и отдельно взятых министров.
– Парламентская форма правления в современных государствах такая же или в ней есть свои особенности?
– Парламентские республики в основном существуют только в Европе. И базовые принципы там такие же. То есть, правительство формируется партией парламентского большинства. Есть какие-то разные процедуры, но основной принцип сохраняется.
В России, например, полномочия Совета Федерации и Госдумы в плане назначения правительства после последней реформы расширились, но роль президента все-таки остается решающей. Россия остается достаточно сильным президентским государством.
– И среди наших современных политиков есть мнение, что президентская форма правления оправдала себя в суровые военные времена. Но в мирной жизни эта система себя не оправдывает. Многие считают, что если вводить не парламентскую форму, то хотя бы распределить полномочия между центрами силы.
– На самом деле, ни одна из систем панацеей не является. Когда в обществе существует атмосфера правового нигилизма, в том числе касаемо политических элит, когда правовая грамотность в целом в стране оставляет желать лучшего, ни одна из систем не будет работать правильно. Потому что любая система подразумевает четкое соблюдение правовой базы, Конституции и всех норм законодательства. Только тогда система будет работать и каждая ее составляющая будет выполнять свои функции.
А с учетом тех проблем, которые у нас существуют, все эти разговоры большей частью носят теоретический характер, а во многом и популистский. Потому что многие из тех, кто сейчас говорит о переходе на парламентскую систему управления, окажись они у власти, достаточно быстро отодвинули бы эти разговоры на второй план. И это показывает поверхностное отношение в обсуждаемой проблематике.
На самом деле, вопрос эффективности системы управления в Южной Осетии нужно обсуждать на серьезном, даже научном уровне. Нужно внимательно проанализировать тот этап развития, на котором наше общество и государство находится сейчас, сформулировать требования, которые должны предъявляться к нашей системе правления и уже затем определяться – оставлять президентскую форму правления или вносить какие-то коррективы.
На мой взгляд, с учетом наших реалий ни о каких резких переходах речи и быть не может. Наша политическая система на сегодняшний день достаточно неустойчивая и именно поэтому наше общество регулярно лихорадит, возникают довольно острые противоречия, а участникам этих процессов не удается их регулировать с помощью диалога и компромисса.
– То есть за столько лет мы так и не научились дискутировать и договариваться?
– Это как раз одна из проблем – вопрос политической культуры общества. Парламентские республики, которые существуют в Европе, прошли многовековой путь становления. Там существует одно из важнейших условий парламентской республики – это сильные политические партии. Европейские политические партии существуют десятилетиями, некоторые веками.
Что мы имеем в нашем случае? Большинство наших партий создаются в угоду конъюнктуре, кто-то демонстрирует большую жизнеспособность, какие-то партии создаются на пять лет, и так далее. Поэтому у нас это условие не выполняется.
– В чем недостатки института президентства в нашей республике?
– Мне кажется, надо, в первую очередь, усиливать то, что мы называем обратной связью с обществом. Эта проблема у нас достаточно хроническая. То есть, президент на личном уровне может постоянно контактировать с большим количеством людей, выслушивать их проблемы, принимать участие в их решении. Но в целом у государственного аппарата нет взаимодействия с обществом, нет наличия обратной связи, постоянного зондажа общественного мнения на предмет принимаемых решений и так далее. Эту систему в Южной Осетии надо отлаживать и добиваться того, чтобы диалог между обществом и властью носил постоянный характер.
– Кто должен отслеживать настроения в обществе и правильно направлять политический вектор?
– Я думаю, это относится ко всем составляющим нашей политической системы. Обратную связь с обществом должны осуществлять все органы власти, все ветви власти. Потому что когда мы говорим о смене формы правления, то мы должны понимать, что наш парламент располагает достаточно широкими полномочиями, и их необходимо реализовывать с должной эффективностью.
Для того, чтобы мы могли планировать какие-то изменения, мы должны пока повысить эффективность всех ветвей власти, именно функциональную эффективность. А потом уже, исходя из задач, которые стоят перед республикой, планировать изменения. И они должны носить обдуманный, взвешенный и плановый характер, без всяких революционных всплесков.
Для этого нам необходимо повышать уровень правовой и политической культуры. И тогда все участники политических процессов будут вести себя в рамках приемлемого. В рамках Конституции и выборы будут проходить не на эмоциональном уровне и не опираясь на принцип "лишь бы не этот". То есть, нам очень многое необходимо менять в самом обществе и в государстве, чтобы мы могли говорить об эффективности той или иной модели правления.
Есть еще одна проблема. Она связана с сегодняшним состоянием умов в нашем обществе. Обратите внимание, по каким принципам люди выбирают депутатов парламента. И представим людей, избранных с таким подходом. Смогут ли они эффективно решать вопросы общегосударственного характера, внешнеполитического характера и так далее.
Поэтому если мы не начнем планомерно менять ситуацию в стране, в обществе, не обновлять наши политические элиты в сторону повышения правовой культуры, мы будем продолжать бег по замкнутому кругу.
– Как подготовить общество и сделать его политически грамотным?
– Я думаю, очень многое зависит от системы образования. Нам нужно максимально усилить правовой компонент в школьной образовательной системе и на уровне высшего образования, чтобы молодежь во взрослой жизни опиралась не на какие-то уличные понятия или клановые ценности, а на нормы, которые необходимы для развития и укрепления нашей государственности.
Нынешняя молодежь имеет гораздо больше условий для развития, нежели наше поколение в 90-е годы. Но в то же время, наблюдая за многими из них, складывается ощущение, что уровень их политической грамотности на порядок ниже. Да, общая грамотность у них достаточно хорошая, уровень образования, кругозор, умение быть в тренде, но то, что касается их политической грамотности, понимания политических процессов, того, как устроено государство и как оно должно развиваться – в этих вопросах у большинства из них явные пробелы.
То есть, помимо того, чтобы давать молодежи общее развитие и образование, надо подумать о повышении их политической грамотности. Чтобы подготовить поколение будущих ответственных политиков, которые смогут возглавить страну и уже вносить какие-то изменения, необходимо, чтобы молодежь была грамотной и имела представление о таких понятиях, как национальная безопасность, национальные интересы. Тогда мы можем быть спокойными насчет того, как будет развиваться наша республика. По большому счету форма правления не имеет принципиального значения, если в обществе есть правильные ориентиры, если у страны есть подготовленные и ответственные политические элиты. Тогда любая форма правления будет решать задачи, которые стоят перед государством.