В Промышленном суде Владикавказа в пятницу состоялось первое слушание по обжалованию заводом "Электроцинк" административного постановления Росприроднадзора по Северной Осетии, вынесенного в рамках внеплановой проверки предприятия в мае текущего года. На открытом заседании рассматривались две жалобы "Электроцинка" — первая на административное постановление Росприроднадзора о том, что на заводе используется новая технология работы с промывной серной кислотой, которая не прошла государственную экологическую экспертизу и вторая — о наличии неорганизованных выбросов из девяти источников, в том числе аварийный выброс, зафиксированный в ходе внеплановой проверки.
До 2017 года промывная серная кислота числилась на "Электроцинке" как отход, который образуется в серно-кислотном цехе в результате очистки обжиговых газов. Промывная серная кислота — это слабый раствор серной кислоты, которым очищаются обжиговые газы, содержащие загрязняющие вещества, такие как ртуть, мышьяк, кадмий. На протяжении ста лет эта загрязненная промывная серная кислота нейтрализовалась известковым молочком и получался шлам, который размещался в шламохранилище на "Первой промышленной" в соответствии с правилами хранения отходов. Объем накопленного шлама на сегодняшний день составляет более 130 тысяч тонн.
В новом законе об отходах появилось требование, которое запрещает захоранивать отходы в городской черте. Росприроднадзор направил на завод документы с информацией о том, что на территории "Первой промышленной" отныне запрещено складирование шлама от нейтрализации промывной серной кислоты и с требованием его утилизации. В ответ завод объявил о том, что промывная серная кислота переведена из категории отходов в категорию побочного продукта, из которого завод стал извлекать ценные вещества, такие как цинк. На вопрос Росприроднадзора, почему завод не видел ценных веществ в промывной кислоте все сто лет своего существования, юрист "Электроцинка" ответил, что "время идет, технологии меняются".
На сомнение Росприроднадзора в том, что вряд ли из промывной серной кислоты можно извлечь много цинка, который бы обеспечил прибыль заводу, юрист "Электроцинка" Эрик Тедеев парировал, заявив, что рентабельность завода на суде не обсуждается и признался, что он не металлург, но наверняка в составе промывной серной кислоты имеются и другие "полезные и ценные" вещества, кроме цинка.
В ходе слушания завод настаивал на том, что промывная серная кислота — это побочный продукт, а не отход, который должен утилизироваться в соответствии с федеральным законом. Росприроднадзор настаивал на том, что "продуктом" для завода промывная серная кислота стала неожиданно, чтобы избежать требования закона, согласно которому она должна утилизироваться, а весь шлам с территории "Первой промышленной" должен быть вывезен.
"Есть документ, установленный законом, который называется "Проект о нормативах образования отходов и лимитах на их размещение" и в этом документе предприятие должно указывать все отходы и объемы образования отходов. У завода есть такой документ, он утвержден им и согласован с управлением Росприроднадзора. В данном документе промывная серная кислота значится как отход второго класса опасности", — заявила на суде заместитель руководителя управления Росприроднадзора РСО-Алания Людмила Мирзаева.
"В данном случае Росприроднадзор осуществляет подмену понятий. Вы говорите, что промывная серная кислота указана в проекте в качестве отхода. До февраля 2017 года промывная серная кислота обезвреживалась путем известкования и результат этой деятельности размещался на территории шламонакопителя на "Первой промышленной". После того, как изменился технологический процесс, мы перевели указанное вещество в продукцию: в соответствии с технологическими условиями, серная кислота является возвратным продуктом, который образуется в горно-металлургическом цеху. Для нас это является продукцией, из которой происходит извлечение ценных компонентов и в процессе дальнейшей переработки оно нигде не размещается и не воздействует. Ранее технология это не позволяла и указанные вещества размещались на территории Промышленной, то на сегодняшний день никакие отходы нигде не размещаются", — ответил юрист завода Эрик Тедеев.
Мирзаева попросила пояснить, куда, в таком случае деваются 18 тысяч тонн промывной серной кислоты — это годовой объем выработки промывной серной кислоты, обнаружить которую в ходе проверки завода не удалось. На что Тедеев ответил, что претензия управления к заводу в том, что переработка промывной серной кислоты проходит без государственной экологической экспертизы, а не в вопросе, где размещается кислота.
Управление действительно предъявило заводу претензию касательно того, что завод перерабатывает промывную серную кислоту по новой технологии, которой нет в федеральном реестре новых технологий и поэтому эта технология должна пройти государственно-экологическую процедуру на предмет безопасности для окружающей среды.
Завод настаивает на том, что технология не нова, а есть в любом справочнике элементарной химии и поэтому не требует вмешательства государственной экспертизы.
"Чтобы уйти от требования федерального закона об утилизации отходов, "Электроцинк" был вынужден применить новую технологию нейтрализации серной кислоты. Почему она новая и почему мы ставим вопрос о том, что должна быть экологическая экспертиза? Есть федеральный реестр новых технологий, так вот данный вид технологии нейтрализации и обезвреживания серной кислоты, который использует завод, в этом справочнике не значится, но это не значит, что она не новая, просто она должна пройти государственно-экологическую экспертизу. Предприятие подтвердило, что это новая технология, ранее она не использовалась и будет запатентована", — объяснила суду Мирзаева.
Юрист завода Тедеев поинтересовался, откуда у Росприроднадзора такая информация и Мирзаева пояснила, что об этом ей сказал лично генеральный директор завода Игорь Ходыко в ходе внеплановой проверки.
После взаимных вопросов сторон, инспектор управления Сослан Козырев дал свои комментарии:
"У завода была ссылка на то, что промывная серная кислота — это побочный продукт, но предприятие не учитывает тот факт, что в ГОСТе Ресурсосбережения за 2010 год, а не за 2001-й, на который ссылается завод, побочный продукт отнесен к отходам производства. А что касается факта о появлении необходимости, или целесообразности переработки промывной серной кислоты и перевода ее из категории отходов в категорию побочной продукции, то определенного порядка в переводе отхода в побочную продукцию, нет. Согласно федеральному законодательству, отход есть отход. Заводом было сказано, что если вещества находят применение, то уже не являются отходом. В том же ГОСТе Ресурсосбережения за 2010 год есть такое понятие, как каскадные производства — это когда предприятие состоит из нескольких цехов и отходы одного из одного цеха переходят в другой в качестве сырья. Но при этом они не перестают быть отходами. Понятие об удалении отходов в федеральном законе, к сожалению, не расшифровано, но есть нормативно-правовые источники, исходя из которых под удалением понимается функция утилизации и обезвреживания. У завода была ссылка на разъяснения министерства природных ресурсов. Хотелось бы отметить, что эти разъяснения не являются нормативно-правовым актом".
Юрист завода Эдуард Тедеев уточнил, верно ли то, что разъяснение вышестоящей инстанции — министерства природных ресурсов, которое в многочисленных письмах объясняет Росприроднадзору, что такое отход и утилизация, — не является для Росприроднадзора регламентирующим.
Сослан Козырев ответил, что эти разъяснения не является нормативно-правовым актом. И добавил: "Если бы в этих письмах была позиция, отличная от вашей, и мы бы привлекли вас на основании этой информации, вы бы тоже посчитали ее регламентирующей?". На что Тедеев заявил, что Росприроднадзор должен придерживаться позиции официального вышестоящего органа. Дальнейший спор прервала судья и потребовала продолжать диалог по существу дела.
Тогда Тедеев решил опровергнуть слова Козырева о том, что согласно ГОСТу, побочная продукция также является отходом и объяснил на примере, который должен был стать ясным для всех присутствующих не металлургов: "Например, у вас есть деревообрабатывающее предприятие и вы делаете из древесины доски, а ваш конечный продукт — мебель. В ходе обработки дерева, у вас образуются опилки — отход. У предприятия имеется возможность из опилок делать фанеру или ДСП. Можно ли в таком случае назвать опилки отходами?"
Козырев ответил, что опилки — это отходы и это можно подтвердить нормативно-правовымы актами: "Отходы относятся к отходам вне зависимости от того, используется ли они дальше в производстве или нет, и в этом заключается суть надзора — проконтролировать отходы предприятия, которые относятся к классу опасности от 1 до 4. А вы, чтобы избежать претензий и наказания, выводите часть веществ из понятия отходов".
Дальнейшее обсуждение прервала судья, объявив, что слушание по данному делу продолжится на следующем заседании и перешла к рассмотрению второй жалобы завода.
Согласно второй жалобе, "Электроцинк" отрицает факт аварийного выброса, зафиксированного представителями Росприроднадзора в ходе внеплановой проверки и наличие девяти источников неорганизованных выбросов. Юрист завода Эдуард Тедеев считает, что предоставленная видеозапись, на которой зафиксирован аварийный выброс, не может быть доказательством, так как съемка "велась неизвестно где, неизвестно когда, неизвестно кем".
Между тем юрист завода лично присутствовал в тот момент, когда инспектор Росприроднадзора Сослан Козырев снимал на телефон дым из трубы — этот факт задокументирован видеооператором "Электроцинка", который вел съемку всего процесса внеплановой проверки. Кроме того, информация об аварийном выбросе по закону должна была быть донесена до Росприроднадзора заводом самостоятельно, но этого не было сделано. Юрист завода Эрик Тедеев предложил Росприроднадзору предоставить анализы, подтверждающие наличие девяти источников неорганизованных выбросов вредных веществ в атмосферу. Но, по словам инспектора Росприроднадзора Сослана Козырева, возможности сделать подобные анализы не было, так как аварийная труба не оборудована соответствующей технологией, позволяющей осуществить забор веществ.
Слушание по данному делу также было отложено до следующего заседания, так как Росприроднадзор не смог в этот день предоставить видеозапись аварийного выброса.
Всего по факту внеплановой проверки завода "Электроцинк" Росприроднадзором вынесено шесть постановлений об административной ответственности. Все они обжалуются заводом в суде.
