С избранием президентом лидера партии парламентского большинства "Единой Осетии" Анатолия Бибилова отношения между исполнительной и законодательной ветвями власти, считавшиеся при прежнем руководстве достаточно напряженными, заметно изменились. О том, как сейчас взаимодействуют две ветви власти, возможных новых назначениях в третьей и необходимости создания Конституционного суда в интервью корреспонденту Sputnik Диане Козаевой рассказал полпред президента в парламенте Вячеслав Гобозов.
— Взаимодействие сейчас идет, конечно, более тесное и продуктивное. До президентских выборов это взаимодействие вызывало определенные противоречия, были определенные конфликты, но, в принципе противоречия между законодательной и исполнительной властью, какие-то разночтения, конфликты — это нормальное дело и есть в любом демократическом государстве. Даже в той ситуации, когда есть партия большинства, поддерживающая президента, возникают конфликты. Они в любом случае будут и сейчас. Не обязательно, что противоречия будут между президентом и парламентским большинством, но они возможны между парламентом в целом и правительством, которое вносит львиную долю инициатив.
Другое дело, что должен существовать четко работающий и постоянно действующий механизм взаимодействия исполнительной и законодательной ветвями власти. Такие механизмы есть в демократических странах, поэтому противоречия не выходят за разумные пределы, а даже способствуют продуктивной работе. Всеобщий "одобрямс" ни к чему хорошему не приводит.
Я думаю, что у нас до недавнего времени, к сожалению, такого механизма не было. Работа полномочного представителя, что президента, что правительства в парламенте, заключалась, в основном, в присутствии на президиумах, сессии и очень часто такого рода модель взаимоотношений служила почвой для не всегда обязательных конфликтов и противоречий.
Сейчас ситуация кардинально меняется, учитывая, что парламент переходит на профессиональные рельсы. В этой ситуации очень многие моменты изменятся. Полулюбительский парламент — это одно дело, профессиональный парламент, когда депутаты получают за свою работу определенные финансовые вознаграждения — это уже совсем другое. Даже если учесть нашу специфичную ситуацию, где есть твердое парламентское большинство у действующего президента.
Нужно создавать механизм не эпизодического взаимодействия, а механизм действующий, в рамках которого законопроекты и другие инициативы обеих ветвей власти обсуждаются и разрабатываются с самого низкого уровня — экспертов, комитетов. Как показывает мой опыт работы полпредом правительства, у нас такое взаимодействие было. И мы на этом низовом уровне снимали практически все противоречия, и как правило, уже на заседаниях парламента и правительства законодательные акты проходили очень быстро. И это надо сделать не эпизодом, а повседневностью. И тогда взаимодействие между двумя ветвями власти будет продуктивным, вне зависимости от того, каким будет политический состав парламента. У нас в 2019 году предстоят парламентские выборы и не факт, что этот политический состав не изменится.
Сейчас очень хорошая ситуация, учитывая взаимопонимание исполнительной и законодательной ветвей власти, чтобы этот механизм создать. Совсем недавно это было практически невозможно, потому что действовали определенные политические конъюнктурные интересы что с одной, что с другой стороны. Сейчас для этого самая благоприятная обстановка.
— Как вы считаете, такое преобладание власти в обеих ветвях не повредит системе сдержек и противовесов?
— Когда говорят, что это может быть опасно, когда в парламенте большинство и президент избран от этой партии, это не совсем понятно. Ведь это произошло не в результате узурпации, а в результате демократических выборов. Партия "Единая Осетия" выиграла сначала парламентские выборы, ее кандидат выиграл президентские выборы. Это абсолютно нормальная демократическая процедура. Это значит, что избиратель захотел именно такой вариант политической конфигурации. Я бы сказал, что она представляет опасность больше для самой партии власти. Ей в ситуации такого политического комфорта, когда она контролирует две ветви и, скорее всего, будет контролировать и третью, нужны какие-то механизмы, которые бы давали четкое понимание сегодняшнего общественного мнения, как ее шаги воспринимаются в обществе.
Когда исполнительная власть контролируется одной политической силой, а законодательная другой, такие механизмы есть и очень часто парламент отражает именно общественное мнение. Сейчас это вариант более затрудненный, "Единой Осетии" надо думать о том, как в такой ситуации, по-прежнему, улавливать пульс общественного мнения. До сих пор им это удавалось очень хорошо. И парламентские, и президентские выборы они выиграли именно потому, что очень четко улавливали эти настроения. Поэтому им нужно создавать механизмы, потому что ситуации политического комфорта, когда теряется ощущение реальности, очень быстро заканчивается.
Еще раз отмечу, что эта ситуация абсолютно нормальная с точки зрения демократических процессов, ничем она не вредит системе сдержек и противовесов. В любом случае, решать насколько этот вариант конфигурации политической власти приемлем, насколько он оказался или не оказался эффективным будет именно народ путем голосования.
— На недавней сессии парламент досрочно лишил депутатский полномочий Дмитрия Тасоева, прошедшего в закорган в тандеме с "Единой Осетией". Не станет ли эта ситуация прецедентом для аналогичных действий других парламентских партий. Помнится, что попытки отозвать своего депутата предпринимались и лидером "Единства народа" Владимиром Келехсаевым.
— Это очень сложный вопрос, потому что в разных странах эта проблема решается по-разному. Есть страны, где вообще нет этого механизма. Когда речь идет о пропорциональной системе парламента, существуют обычно две модели: императивная, когда депутат обязан голосовать так, как голосует его партия, и свободная, когда он голосует так, как считает нужным.
У нас пока что эти механизмы не сложились, у нас, действительно, это прецедент. С одной стороны, конечно, партия имеет право предпринять какие-то шаги в отношении депутата, который прошел по ее спискам и идет против линии партии. С другой стороны, будущий парламент уже будет избираться по смешанной системе, и вопрос об отзыве депутата, который до сих пор особо не был актуальным, приобретает эту самую актуальность. И видимо, в законе этот вопрос надо прописать очень четко.
Хотим мы или нет, эти люди избираются народом и никто сегодня не скажет, за кого в партийном списке проголосовало больше избирателей, а за которого меньше.
Бывает, человек выиграл в одномандатном округе, но он не исполняет свои обязанности… Должны ли иметь избиратели право отозвать своего избранника. Эти моменты надо обязательно прописывать. Либо отзыв депутата, как законодательный акт, убирать вообще — возможно, мы решим, как в некоторых странах, где избрали депутата на пять лет и все, хороший он или плохой, он свой срок отсидит. Либо, если будет вариант отзыва, его надо прописать особо тщательно, чтобы не создавать почвы для политических спекуляций и политического бесчинства узкой группы людей.
Это очень важный механизм, который во многом отображает ответственность народного избранника и того, кто его избрал.
— Совсем недавно со своего поста ушла глава Верховного суда. Есть неофициальная информация, что президент уже определился с новой кандидатурой, и новым председателем ВС станет глава парламентского комитета по законодательству, законности и местному самоуправлению Олеся Кочиева, а ее должность в парламенте займет депутат от Народной партии Амиран Дьяконов. Как вы можете это прокомментировать?
— Мне пока это не известно. Бывает, что часто такие слухи оправдываются, очень часто нет. Подождем, пока президент внесет в парламент свою кандидатуру.
Я могу высказать свое мнение о судебной реформе. Считаю, что нам нужна более глубокая судебная реформа, она не должна ограничиться тем, что Высший Арбитражный суд ликвидирован и стал судом первой инстанции. Когда писалась наша ныне действующая Конституция, я обращал внимание на не совсем нормальную ситуацию в судебной сфере, когда есть суд первой инстанции, а все остальные инстанции сосредоточены в одном органе — Верховном суде. Я не думаю, что это нормальная ситуация.
Если мы говорим о серьезной судебной реформе и максимальном обеспечении независимости судей, нам надо формировать суды нескольких инстанций, а Верховному суду оставить надзорные функции и функции толкования тех или иных законодательных актов, и может быть вводить выборные механизмы судей хотя бы первого звена. Не думаю, что это та идея, над которой не стоит подумать. Мы прекрасно знаем, что большинство дел проходит в судах первой инстанции и в этой ситуации, я думаю, избрание судей первой инстанции даст больше доверия к их решениям со стороны населения. Естественно, должны быть четкие критерии для тех, кто может баллотироваться на должность судьи. Надо хотя бы проанализировать этот вариант, чтобы понять, насколько он приемлем для Южной Осетии.
Исходить надо из своей специфики. Можно взять любую хорошую идею, которая действует в другой стране, в том числе в России, перенести ее на нашу почву и получить глупость.
В любом случае нужен критический анализ, мнения специалистов. Но я думаю, что выборный механизм, как часть глубокой судебной реформы, были бы весьма и весьма хороши, если бы говорим об укреплении независимости судебной власти.
— У нас, можно сказать, уже стало традицией, что каждый уходящий президент назначает своих судей Конституционного суда, который так и не создан, а каждый новый президент этих судей увольняет. Когда же, наконец, этот орган будет образован?
— У нас, действительно, сложилась очень плохая традиция, и надо срочно создавать Конституционный суд. Происходит фантасмагорическая ситуация, когда Конституционного суда самого нет, но есть его судьи. Надо сначала создать этот орган, назначить туда судей и понять, что они в течение десяти лет, как положено, будут исполнять свои обязанности. А не так, как вы правильно сказали, подписывать перед уходом указы о назначениях. Это глупость.
Такие вещи надо делать задолго до выборов, чтобы предвыборные мотивы не действовали. Поэтому сейчас очень хорошее для этого время.
Конституционный суд необходимо создавать и назначать туда не просто юристов, а людей умеющих мыслить юридически. Это не каждый юрист умеет. Там ведь речь идет фактически о толковании, нужно очень многие юридические моменты трактовать, заполнять многие юридические пробелы, убирать противоречия.
Честно говоря, я совершенно не завидую тем, кто будет в первом составе Конституционного суда. Работы там будет вагон и маленькая тележка, вот им придется тяжелее всех.
