Аслан Засеев, Sputnik
В начале января, после целого ряда заявлений о фальсификации президентских выборов, сторонники действующего президента США Дональда Трампа, после инспирированного им митинга, разогретые его пылкой речью, выдвинулись к зданию Капитолия.
"Вы никогда не вернете нашу страну слабостью. Вы должны продемонстрировать силу и решимость. Мы пришли потребовать, чтобы Конгресс поступил правильно, и считал только тех избирателей, которые были внесены в списки законно <...> Я знаю, что скоро все присутствующие здесь пойдут маршем к зданию Капитолия, чтобы мирно и патриотично сделать так, чтобы ваши голоса были услышаны", – говорил митингующим Трамп.
После выступления лидеров сторонников Трампа, призвавших идти к Капитолию, дабы придать участвующим в подсчете голосов республиканцам "решимость и смелость", толпа протестующих выдвинулась к зданию парламента, где после непродолжительной конфронтации с внешней охраной – ворвались в здание.
О хронологии и фактологии произошедшего написано уже немало. Здесь же рассмотрим такие аспекты январских событий, как освещение этих событий в СМИ и свободу слова.
Свобода слова, как известно, один из основополагающих столпов западной демократии. Каждый легко вспомнит тезисы о свободе слова и цензуре, с которыми выступали официальные представители США, комментируя восстания, революции и массовые беспорядки в других государствах. Поддержка протестующих на майдане, перекрестное финансирование различных радикальных партий во время "арабской весны", осуждение любых рычагов давления на протестующих в других государствах – характерные приемы внешней политики США. А как обстоят дела со свободой слова в самих Штатах? Недавние события показали, что все не так просто и радужно.
Каждая страна однозначно в праве защищать свои интересы и государственность. Вполне естественно, что несанкционированный митинг и захват главного идейно-государственного центра Соединенных Штатов событие чрезвычайное и опасное. Тем не менее, крупнейшие американские СМИ, корпорации и социальные сети, по большей части номинально поддерживающие леволиберальные и демократические идеалы, проявили себя крайне недемократично, не побрезговав в своей борьбе против праворадикальных и протрамповских сил манипуляционными рычагами и цензурой.
Сразу после захвата Капитолия все крупные социальные сети и медиа-гиганты начали тотальную компанию против Трампа и его сторонников. К примеру, наиболее влиятельные социальные сети Twitter, Instagram и Facebook сразу, под предлогом того, что официальные сообщения и публикации действующего президента могут привести к эскалации возмущения и протестных настроений, заблокировали официальные аккаунты действующего президента.
Позже, корпорации Google и Apple заблокировали в своих магазинах приложение социальной сети Parler, позиционирующее себя как свободное от цензуры и конъюнктуры любого характера. А причиной тому послужило то, что Parler, ввиду жесткой диспропорции в пользу представителей леволиберальных идей в руководстве наиболее популярных социальных сетей и ограничения любого инакомыслия, была чрезвычайно популярна у правых, республиканцев и разного рода оппозиции.
Помимо вышесказанного, у многих пользователей социальных сетей и зрителей крупнейших СМИ вызвала серьезное беспокойство разница в преподнесении и освещении нынешних событий в сравнении с нашумевшими протестами лета и осени 2020 года.
Напомним, что после гибели во время задержания афроамериканца Джорджа Флойда по США прокатилась волна стихийных многомиллионных митингов, жертвами которых стали десятки убитых и сотни раненных, множество малых и средних предпринимателей, чьи магазины грабили и сжигали, а также неисчислимое количество частных лиц, истории которых мы вряд ли когда-нибудь услышим в репортажах и новостях.
Все бы ничего, но в тот период те же самые леволиберальные СМИ, которые сейчас чрезвычайно резко и однозначно осуждают сторонников Трампа, крайне комплементарно относились к представителям протестов прошлого года. Если людей, захвативших Капитолий левые СМИ называют не иначе как террористами и агрессивной толпой, то митинги в поддержку Джорджа Флойда описывались как мирные протесты и справедливое возмущение чернокожего населения против произвола полиции, а погромы, грабежи и убийства назывались редкими эксцессами, а то и вовсе справедливым воздаянием "белому обществу". Помимо этого, если сравнивать отношение социальных сетей Facebook и Twitter к высказываниям Дональда Трампа, в сравнении с высказываниями официальных представителей Black Lives Matter, организаторов большинства протестов памяти Джорджа Флойда, – картина вырисовывается крайне неприятная. В пример можно привести высказывания в Twitter Дональда Трампа, из-за которого его аккаунт подвергся перманентному бану:
"Я понимаю вашу боль, я слышу ваши сердца: выборы украли у нас. Но вы должны идти домой сейчас, идти с миром" – написал в своем аккаунте Трамп, после чего был заблокирован.
В свою очередь, ранее, в том же самом Twitter своими "антропологическими изысканиями" делилась одна из лидеров афроамериканского движения Black Lives Matter Юсра Хогали.
"Белая кожа – это ненормальность, свойственная недочеловеку. Все фенотипы существуют в семье черных народов, а белые люди - генетический дефект черноты. Черные просто при помощи своих доминирующих генов могли бы буквально смести с лица земли белую расу, будь у нас такая возможность", - выразила свою точку зрения Хогали. И никакого экстремизма или расизма Twitter в ее высказываниях не нашел.
Казалось бы, в США существуют вполне четкие законы, сдерживающие любые поползновения на свободу слова и регулирующие цензуру в сфере СМИ. Однако, на претензии о двойных стандартах в освещении волнений у сторонников демократов заготовлена "мантра", которая на их взгляд оправдывает беспрецедентную цензуру и топорные действия, ограничивающие свободное распространение информации: "Частные компании имеют право блокировать кого хотят, исходя из своих интересов и пользовательского соглашения". Но так ли это?
Когда крупные социальные сети де-факто владеют монополией на распространение актуальных новостей, в них есть страницы представителей федеральной и местной власти, через которые те делают официальные заявления и высказывают мнение о мировой повестке, не является ли право на блокировку народных избранников и представителей СМИ прямым нарушением принципов свободы слова? Когда крупнейшая медиакорпорация NPR выпускает рекомендации для журналистов, где недвусмысленно рекомендует называть протесты сторонников Трампа "антидемократическим восстанием агрессивной толпы" и ни в коем случае не сравнивать это с демократическим протестами конца 20-го, не является ли это лицемерием и прямой манипуляцией?
К сожалению, то что происходит сейчас в США, с точки зрения правовой и социальной справедливости, закладывает опасный прецедент, когда для разных групп населения существуют разные стандарты справедливости и правовых норм. Единственное что вызывает в этой истории улыбку, хоть и недобрую, это осознание того, что государство, использующее слово "свобода" чуть ли не как свой национальный бренд, противопоставляющее себя тиранам и всякого рода авторитарным режимам, уже в начале XXI века вполне вписалось в концепцию знаменитой сатирической повести Джорджа Оруэлла "Скотный двор", которую он, к слову, писал совершенно про другое государство. Однако, нетленные слова из нее как никогда актуальны в нынешней повестке: "Все животные равны, но некоторые животные равнее".
