Пятнадцатого мая в Киеве СБУ задержала руководителя портала РИА Новости Украина Кирилла Вышинского. Его подозревают в госизмене и поддержке ДНР и ЛНР. Журналиста этапировали в Херсон. Ему грозит до 15 лет лишения свободы.
В тот же день силовики провели многочасовые обыски в представительстве РИА Новости в Киеве, а также в квартире корреспондента Людмилы Лысенко и главы представительства агентства Андрея Бородина. После их вызвали на допрос в СБУ.
Глава союза журналистов Южной Осетии Батраз Харебов прокомментировал арест журналиста.
— Как вы оцениваете ситуацию с арестом журналиста Кирилла Вышинского на Украине с точки зрения принципов свободы слова и неприкосновенности представителей СМИ? Какую оценку вы можете дать методам давления, которые на протяжении последних 4 лет применяются к местным и иностранным журналистам на Украине?
— Мне не довелось познакомиться с Вышинским лично, но после новостей о его аресте, я ознакомился с его публикациями. Ничего революционного я в них не нашел. Вышинский рассказывает о свершившихся явлениях: о параде 9 мая, о Крымском мосте. Это факты, которые уже произошли. Арест Вышинского в этой связи — не более чем политический акт, который нарушает самым безответственным образом фундаментальные права на свободу слова и совести.
Я замечаю, что в ситуации с Вышинским журналистское сообщество разделяется на два лагеря: одни уверены, что он не виноват, а другие менее категоричны в своих заявлениях и не исключают противоположного. Главное, что его никто не осуждает.
— Допустимо ли считать выполнение журналистом своих профессиональных обязанностей государственной изменой?
— Государственную измену можно трактовать как действия, которые приводят к ослаблению государства и его позиций. То, о чем писали многие украинские журналисты, из которых не все дожили до наших дней, мы знали и без них. Их рассказы вытекали из цепочки событий, и собрать их воедино мог каждый мыслящий человек.
Проблема в том, что вопрос свободы слова оказался сегодня в подвешенном состоянии, и тактика двойных стандартов поглотила все сферы международной жизни. Вот почему понятия свободы слова и совести потеряли свое глубокое значение. В конечном счете, стало легче манипулировать этими фундаментальными понятиями, искажать и изменять их так, как хочется.
— Не противоречит ли притеснение свободы СМИ на Украине демократическим принципам, под которыми она подписалась, вступая в Совет Европы, ОБСЕ и другие европейские организации?
— Безусловно. Есть международный журналистский кодекс, который защищает журналистов, или хотя бы призван это делать. Однако же проблема гораздо глубже и сложнее: в современном мире дозволено безнаказанно попирать основополагающие законы, на которых и строятся более специфичные кодексы, конвенции и декларации.
— Возникает ли необходимость в дополнительных методах правовой защиты для журналистов, работающих в странах, вовлеченных в вооруженные конфликты?
— Между журналистами, которые работали 50 лет назад и теми, кто двигает журналистику сегодня, — огромная пропасть. Сегодня на журналиста смотрят как на исполнителя заданного политического курса. И здесь же играет большую роль отсутствие здоровой критики у аудитории и корпоративный интерес средств массовой информации.
Я уже отмечал, что права журналистов защищаются международным правом, в частности, Женевскими конвенциями и дополнительными протоколами к ним. Одновременно, проблема журналистики гораздо сложнее, поскольку она прочно завязана на политической обстановке в отдельной стране и в мире. Если обесцениваются фундаментальные права, разумеется, журналистика будет страдать и деградировать.
