Максим Соколов, для МИА "Россия сегодня"
В наше время, когда так называемые "фэйки", а по-старому — "утки", встречаются в СМИ сплошь да рядом, официальные сообщения дипломатических миссий являются каким-то оазисом правдивости.
Разумеется, порой посольства, повинуясь инструкциям, настаивают на том, что некоторое событие не имело места, а еще чаще предлагают свою интерпретацию событий, высказываний, etc. Такая уж работа у дипломатов. Но в пускании откровенных уток, то есть в придумывании событий посольства пока что не были замечены. Можно сравнить речевую активность знаменитой Дженнифер Псаки времен ее службы официальным представителем Госдепа и официальные заявления посольства США в Москве, неизмеримо более аккуратные. То же и посольствами других держав, в том числе и с российскими.
В свете вышесказанного совсем интересно официальное заявление посольства России в США. После того, как русская дипмиссия проявила интерес к "изучению американского опыта в сфере организации и проведения выборов", и "обратилась в несколько местных избирательных комиссий", ответ был не сказать чтобы радушным.
"К сожалению, по большей части мы получили отрицательные ответы вплоть до угроз, что наш интерес и появление на избирательном участке могут рассматриваться как уголовно преследуемое деяние. Из прессы же мы узнали, что некоторые местные власти, к которым мы обращались, свое отрицательное решение согласовывали с федеральными ведомствами, в отличие от того, что в Администрации говорят сейчас о самостоятельности принятия решения в штатах".
Затем в МИД РФ уточнили, что уголовным преследованием пригрозили власти Оклахомы, Техаса и Луизианы.
Инициатива властей отдельных штатов интересна в ряде отношений.
Во-первых, до сих пор внешняя политика, включая дипломатические отношения, считалась исключительной прерогативой федерального правительства. Статья 1, отдел 10 Конституции США гласит: "Ни один штат, без согласия конгресса, не имеет права… входить в соглашение или в договор с другим штатом, или с иностранной державой, или начинать войну, за исключением того случая, если он подвергается иностранному нашествию, или ему грозит опасность, не допускающая проволочек".
Поскольку визит российских дипломатов на оклахомский избирательный участок трудно считать иностранным нашествием, а равно и опасностью, не допускающей проволочек, создается впечатление, что некоторые штаты существенно превышают свои полномочия. Или уж тогда надо объявить, что иностранные державы должны заключать отдельные договоры о дипломатических сношениях с Луизианой, Оклахомой и Техасом.
Во-вторых, Венская конвенция о дипломатических сношениях указывает (ст. 31), что "дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания". Поэтому говорить об уголовном преследовании работников российской дипмиссии юридически неграмотно. Максимум, что можно сделать — это решением государства пребывания, т. е. США, объявить их persona non grata. Причем опять же это компетенция федерального правительства США.
В-третьих, запрет на посещение избирательных участков в отдельных штатах противоречит ст. 26 той же конвенции — "Поскольку это не противоречит законам и правилам о зонах, въезд в которые запрещается или регулируется по соображениям государственной безопасности, государство пребывания должно обеспечивать всем сотрудникам представительства свободу передвижения по его территории".
Действительно, в годы предыдущей холодной войны и СССР, и США существенно ограничивали передвижение дипломатов противной стороны по своей территории.
Если США желают возобновить эту практику (которая вряд ли обойдется без симметричных мер со стороны России) — они в своем праве. Но опять же это компетенция федерального правительства.
Это не говоря о главном: что вообще дурного и даже уголовного в посещении иностранным дипломатом избирательного участка страны пребывания? "Выяснение всеми законными средствами условий и событий в государстве пребывания и сообщение о них правительству аккредитующего государства" (Венская конвенция, ст. 3, п. 1d) входит в число общепризнанных функций дипломатического агента. А выборы президента США — довольно важное событие.
Предположение, что российские дипломаты собирались как-то вмешиваться в ход голосования — например, производя агитацию на участке, подкупая избирателей, мешаю подсчету голосов etc., — представляется крайне маловероятным.
Действительно, в конце 50-х годов на Гаити, где тогда правил Франсуа Дювалье (Папа Док) был зафиксирован случай, когда сотрудники американской миссии посетили избирательный участок и, весело смеясь, стали пачками совать бюллетени в урну. Но и Папа Док — специфический случай, и особые отношения Гаити и США тоже отличались изрядной спецификой. США все-таки не банановая республика, а Россия никоим образом не является Большим Братом, представителям которого в США все позволено.
Скорее следует учесть такой фактор, как наружное наблюдение. Отношения России и США таковы, что дипломатов откровенно пасут, в стране пребывания все они находятся под бдительным наблюдением. В такой ситуации заниматься коварными подговорами и наказуемыми проделками — как власти отдельных штатов это себе представляют?
Возможно, такая иррациональная, и при том противоречащая всем и всяческим законам нервозность связана с общим специфическим настроем президентских выборов 2016 года.
Американские политики сами себя напугали рассказами о российском вмешательстве в ход выборов, а тут еще поддал жару кандидат Трамп, отказавшийся дать обещание признать итоги выборов, какими бы эти итоги ни были. 19 октября на дебатах в Лас-Вегасе, на такой вопрос модератора Трамп отвечал лишь: "Когда придет время, посмотрим". То есть не исключил, что фирменный прием продвижения демократии, т. е непризнание итогов выборов, может быть применен и в самих США.
Тут занервничаешь и начнешь поступать неразумно.
Вообще, к самой идее иностранного наблюдения за выборами можно относиться по-разному. Можно, как это делает практикующая в России НКО "Голос", считать, что "Иностранные наблюдатели являются желанными для всех общественных организаций, заинтересованных в честных выборах или референдуме". Можно держаться и обратного воззрения: если граждане страны в целом удовлетворены избирательным процессом и признают итоги выборов, то дело иностранцев — сторона. "Не твоя печаль чужих детей качать".
Но проблема в том, что как раз власти США испытывают потребность качать чужих детей, где бы эти дети (то есть новоизбранные парламенты и правительства) ни появились на свет. Госдепартамент США строго, но справедливо оценивает выборы, где бы они ни происходили.
При такой склонности к качанию чужих детей стоило бы спокойнее относиться к посещению российскими дипломатами американских избирательных участков. А то нынешняя картина производит совсем комическое впечатление.
