ЦХИНВАЛ, 5 ноя —Sputnik. В комитете сената США по вооруженным силам набирает ход дискуссия, центром которой стал потенциальный конфликт с Россией, пишет Politico.
Между собой спорят два американских офицера, принимавших участие в операции "Буря в пустыне" 1991 года в Персидском заливе, отмечает издание. Это полковник в отставке Дуглас Макгрегор, командовавший боевым подразделением, уничтожившим бригаду бронетанковых войск Ирака в ходе "Сражения за 73-й истинг", и его подчиненный в ходе этого сражения генерал-лейтенант Макмастер, ныне возглавляющий Центр интеграции возможностей армии (ARCINC) и обладающий репутацией одного из главных интеллектуалов американской армии.
"Макрегор подсчитал, что если бы его подразделению противостоял более умелый и лучше вооруженный противник, например, российская армия, то исход сражения был бы иным", — отмечается в материале.
Позже Макгрегор выпустил книгу, где обосновывал необходимость реструктуризации его рода войск — их предполагалось сделать "высокомобильными, самодостаточными группами с комбинированными вооружениями и организованными по модульному принципу".
Тогдашнее руководство прислушалось к рекомендациям Макгрегора, но добиться проведения реформ ему так и не удалось, но он не сложил руки — в сентябре полковник подготовил презентацию, показывающую, что в лобовом столкновении аналога бронетанковой дивизии США и "похожего на Россию" противника американская дивизия потерпит сокрушительное поражение.
"Проиграет — не самое точное в данном случае слово. Правильнее сказать — будет уничтожена", — цитирует издание Дугласа Макгрегора.
Кроме того, добавляет Politico, в презентации были представлены четыре сценария потенциального конфликта Вашингтона и Москвы.
Согласно двум моделям, где США применяют свои нынешние базовые формирования — бригадные боевые группы (BCT), битва заканчивается поражением американцев, в двух других сценариях армии США удается добиться противоположного исхода, но основной боевой структурой там являются "разведывательно-ударные группы", концепцию которых разрабатывал сам Макгрегор. Одной из важных причин поражения, по его мнению, является тяжеловесная структура высшего командования: "Развертывая дивизию, мы каждый раз разворачиваем и штаб в тысячу солдат и офицеров. Большое расточительство — этих ребят перебьют уже через 72 часа".
"На самом деле, дебаты между Макгрегором и Макмастером — это спор по поводу того, способна ли армия, использующая нынешнюю структуру бригадных боевых групп, выстоять против "почти равного" (как считают военные аналитики) противника, вроде России. <…> Дискуссия касается фундаментальных вопросов — например, способна ли вообще американская армия победить в потенциальном конфликте такого рода. Даже внутри Пентагона в этом сильно сомневаются", — отмечается в статье.
В Пентагоне также недавно провели "настольные учения", суть которых заключалась в моделировании сценария военного столкновения между "красными" (Россия) и "синими" НАТО, и, как отметила американская журналистка Джулия Йоффе, результат восьмичасовых "военных игр" был неутешительным для "синих" — при розыгрыше разных сценариев войны альянс терпел поражение.
Другой полковник в отставке, ныне военный советник при аналитическом центре RAND Дэвид Джонсон, полагает, что в центре обсуждений должен быть вопрос вооружений: "Трудно сказать, будем ли мы воевать с русскими, но нам почти наверняка в бою придется иметь дело с российским оружием".
